Mer krigshets från objektivisterna

POS har på sin hemsida kommenterat vidare på detta inlägg.

I sedvanlig ordning så börjar han med att diskutera min person, men går också till generalangrepp på libertarianer och påstår att dessa är förståndshandikappade för att de inte förstår vad han säger (läs inte håller med). Det görs även ett försök att hålla sig till sakfrågan, även om det mest blir slagsmål mot halmgubbar.

Han föreslår bland annat att USA bör använda samma strategi mot terroristorganisationer som de gjorda mot Nazityskland och Japan. (”Ta som kontrast det krig USA förde på 1940-talet. Det kriget slutade med att fiendenationerna – Tyskland och Japan – slutgiltigt besegrades. Det är så dagens “krig mot terrorismen” också borde föras.”, POS) Det föranleder mig att tro att POS inte förstår skillnaden mellan konventionella krig, gerillakrig och terrorism. Han förstår uppenbarligen inte heller de historiska motiven och drivkrafterna bakom de exempel han ger. Graden av viljan till självuppoffring för att orsaka fienden skada är väsensskilld i de exempel han ger. De krig han förespråkar handlar inte om att en armé skall besegra en annan armé, utan att stora grupper av människor skall ge upp vad de tror på, en tro som de skulle gå i döden för. Vi pratar alltså gerillakrig, lågintensivt krig i form av terrorism (vilket skulle bekämpas), Guantanamo Bay i masskala eller folkmord.

Han har tidigare skrivit i samma ämne, där han mer eller mindre föreslår att man skall bygga en parkeringsplats av stora delar av Mellanöstern:

“vi förklarar krig mot alla de länder i Mellanöstern som utgör terroristhärdar, och ser till att vi vinner det kriget, snabbt och med så små förluster som möjligt”

Kampen mot terrorismen och lagen om det uteslutna tredje

“Snabbt och med så små förluster som möjligt” ger ju inte så många alternativ…

Vissa har uppenbarligen svårt att lära sig av tidigare krig som har utvecklats till gerillakrig eller terrorism. Vietnam kan ju nämnas. Första världskriget var inte heller någon succé med efterföljande förnedring av tyskarna som fick dem att vilja ta revansch och också så gjorde i form av andra världskriget. Andra världskriget följdes av antagligen det mest lyckade fredsprojektet någonsin, kol- och stålunionen som kom att utvecklas till EU.

Om varje stat hela tiden skulle försöka vedergälla andras missgärningar med deras omgående död, hur skulle då världen se ut? Krig är fruktansvärt och omänskligt, alla jag känner som har upplevt krig vittnar om detta. Krig måste undvikas till förmån för diplomati och försök till försoning på fredlig väg. Toleransen måste vara hög, inte nästintill obefintlig som objektivisterna förespråkar. Världen skulle inte vara någon speciellt trevlig plats ifall människor skulle ha låtit oförätter eskalera likt blodfejder.

Eftersom jag tror på handel som ett fredsskapande instrument, så väljer POS att framställa det som att jag förespråkar att man skall sälja vapen till terroristorganisationer. Ungefär på samma nivå som när han kallade mig för terroristkramare när jag försvarade rätten för andra medborgare att inte behöva betala skatt åt Israels försvar. Jag undrar vad min nästa åsikt kommer att bli?

Vad håller regeringen på med?

En rättsstat i förfall, obligatorisk a-kassa, politiska utnämningar och inget opinionsarbete för de saker de gjort bra?

Nattväktarstaten och krig för mänskliga rättigheter

På bloggen Germania har Jonas Sigedal argumenterat väl för varför det är fel för nattväktarstaten att ge sig ut på krigsäventyr på andra grunder än att man blivit angripen. Flera kända “liberala” nätdebattörer förespråkar mer USA-imperalism och interventioner i världen.

Anser man att statens uppgift är att upprätthålla människors negativa rättigheter och endast dessa, då vill man inte att staten skall lägga sig i människors privatliv, reglera marknader, fördela resurser eller organisera offentlig välfärd därför att det skulle inskränka på våra negativa rättigheter, dvs rätten till liv, frihet och egendom. Av samma anledning kan det inte heller vara rätt för staten att ge sig ut på krigsäventyr av någon annan anledning att man blivit angripen.

Objektivisterna anser att nattväktarstaten skall vara än mer imperalistisk och interventionistisk än vad USA är idag, och att detta inte inskränker våra negativa rättigheter, de motiverar detta med att man istället kan välja att bli laglös genom att upphöra med att betala skatt! De neokonservativa, som inte bör berömmas med att vara liberaler överhuvudtaget, är tyngda av kollektivismens ok och anser att mänskliga rättigheter är en positiv rättighet som man kan bruka andra människors liv för att försvara. Ett logiskt felslut således.

Avslappnad chef

Nu har det hänt två gånger, min uppdragsgivare anländer till jobbet i bilen med nervevat fönster, en cigg hängandes i mungipan och denna låt spelandes ganska högt. Kan man få en bättre chef?

70-talsrocken är inte att förakta, men via statsradiokanalen P3 Svea har jag snappat upp nedan som faller mig något mer i smaken.

Varför har objektivisternas utländska vänner positiva rättigheter?

Enligt objektivisterna Per-Olof Samuelsson (Nattväktaren) och Carl Svanberg (Förnuftets kalla och oresonliga röst) så har Israel den positiva rättigheten att bli försvarade av andra människor. Vi får anta att det gäller alla länder som objektivister gillar enligt vissa principer då något annat vore subjektivt.

Enligt objektivismen så skall nattväktarstaten upprättas för att individen skall kunna delegera försvaret av sitt liv, frihet och egendom till denna nattväktarstat. Så långt är jag med och håller också med, men tolkningarna av ovan skiljer sig åt. För mig betyder det att nattväktarstaten skall skydda dess medborgares fri- och rättigheter, inte världens medborgares fri- och rättigheter. Men det blir lustigare, objektivisterna anser nämligen att det skall vara frivilligt att betala skatt till nattväktarstaten och att bara de som betalar har rätt till dess tjänster med det undantag som vi diskuterar här. Detta verkar synnerligen inkonsekvent. Bor du utanför nattväktarstatens gränser har du rätt till dess beskydd utan att betala för det, men bor du inom nattväktarstatens gränser så har du det inte.

För att undvika missförstånd så delar jag de båda ovan herrarnas syn om att Israel står under attack och att det är rätt att ge sitt stöd till Israel. För mig betyder det dock inte att jag har skyldighet att göra något, men det gör det för de båda ovan herrarna.

Då vi pratar om rätt och fel, idéer och moral så måste vi också vara principfasta. Objektivisterna måste dock väga fakta mot varandra när de skall besluta sig om vilka som skall kunna åberopa den positiva rättigheten att bli försvarade av andra. Det är sällan svart eller vitt. Räcker det med att staten inte är en nattväktarstat (och därmed per definition kränker människors frihet) eller krävs det militära angrepp från någon man inte gillar mot en nation som man gillar? (Gillar utifrån objektivistiska principer.) Vid vilka händelser runt om i världen upphör min rätt till mitt liv, min frihet och min egendom för att mitt liv istället skall nyttjas till militära interventioner eller annat stöd? Vem avgör och bestämmer när jag måste ställa mitt liv till förfogande? Kan man försvara friheten genom att inskränka i den?

Platt skatt

Bulgarien inför från och med nästa år en platt skatt på 10%. Estlands införande av platt skatt 1994 har lett till en mindre global revolution där land efter land inför låga platta skatter. I världen finns det nu 19 länder som har platt skatt, med Bulgarien blir det 20. Detta kommer att sätta press på omvärlden, och ju fler som följer efter, desto hårdare blir pressen.

En obekväm sanning om en obekväm sanning

Via minarkisten.

Vad som nu verkar ske i Storbritannien borde också ske i Sverige. Barn som är i skolorna under skolplikt skall inte utsättas för politisk propaganda.

Som ni läsare säkert har upptäckt, så ligger denna blogg numera i träda. Det har länge känts givande för mig att få skriva om politik och utbyta tankar, men det upptar också mycket tid att hela tiden hålla sig uppdaterad. Jag har fått en del uppmuntran tidigare att fortsätta blogga vilken jag tackar för.

En hel del böcker i ämnena liberalism och samhälle har lästs, och jag känner mig idag mycket övertygad om att klassisk liberalism inte bara är den mest humanitära och etiska ideologin, utan även den mest praktiska och den som skulle ge bäst ekonomiskt utfall. Kollektivism, oavsett ideologi, är alltid att göra människor till slavar för någon annans syften och är således alltid fel. Ett genuint fritt samhälle kan bara uppstå om statens funktioner minimeras. I princip allt i våra liv beror på vår ekonomi, vad vi äter, med vilka och hur man umgås, utbildning, jobb, hur man bor, ens intressen, familjesituation, hälsa och så vidare. Ju mer pengar staten spenderar, desto högre skatter och desto mer av människors tid och de val vi gör kontrolleras av staten.

Det kan hända att jag i framtiden dyker upp som gästbloggare på en annan välkänd och framstående libertariansk blogg, men just nu skall jag bulla upp inför partiledardebatten ikväll. Ha det!

Slaveri, slaveri och jobb

För de som inte redan vet, så jobbar jag som IT konsult. Jag har mitt sedvanliga uppdrag hos ett av de största IT bolagen i Sverige, samt ibland projektuppdrag vid sidan om. Denna vecka har det blivit 76,5 timmars jobb. Det betyder att jag slavat ca 50 timmar åt staten och jobbat ca 25 timmar för min egen förtjänst denna vecka. Så ser det moderna slaveriet ut…

Ovan förklarar också varför det har varit dåligt med inlägg den senaste tiden. Håller dessutom på med att ta körkort för MC, jag hoppas på att ha det där lilla A:et på körkortet nästa vår. Förbannat kul att köra motorcykel, att känna alla dessa kusar mellan benen är en otroligt härlig upplevelse. Det är ändå bra att man idag behöver ta körkort för motorcykel, att hantera en tung motorcykel är inte direkt som att köra moppe.

Sverigedemokraterna korkar upp champagnen

Idag lovar Mona Sahlin att satsa ytterligare 15 Mdr kronor av svenska arbetares pengar på miljonprogramsområdena. Miljonprogrammet skall alltså bli miljardprogrammet.

Fredrik Reinfeldt lovade idag istället att vallöftet om 1000 kr mer i plånboken för oss som arbetar kommer att uppfyllas helt och hållet från och med årsskiftet.

Mona Sahlin vill alltså ösa miljarder kronor av andras pengar över de som bor i förorten. Att köpa röster är alltså inte olagligt så länge man gör det med andras pengar. En annan undrar ju hur detta skall leda till jobb och bättre integration, om inte miljonprogrammet gjorde det, varför skulle då miljardprogrammet göra det? Kommer det inte istället att leda till ännu mer av de problem som människor idag har pga miljonprogrammet?

Socialister är alltid otåliga, och tror att de kan lösa samhällsproblem snabbt genom att pumpa in pengar här och där. Istället blir effekterna oftast de motsatta. Det enda som fungerar, men tar tid, är en långsiktig liberal politik där varje enskild individ strävar efter att få ett bättre liv genom eget arbete. Endast arbete skapar nya resurser, en omfördelning förstör redan skapade resurser genom att allokera dem till konsumtion.

Alliansen för nu en politik som ger fler jobb, och en mycket stor andel av dessa har redan gått till invandrare. Detta ger människor en egen inkomst som låter dem ta kontrollen över sitt eget liv, ett arbete på en arbetsplats där invandraren får nya arbetskamrater, kan känna sig delaktig i något större och får ta del av svenskars kultur och värderingar. Det fungerar, det ger människor självförtroende och de tillåts vara stolta över sina egna bedrifter. Det integrerar inte alla på en gång, men segregationen minskar sakta men säkert. Vad Mona Sahlin vill göra är att göra det mer ekonomiskt attraktivt att vara segregerad. Man behöver inte ha doktorerat i nationalekonomi för att förstå vart det leder.

Jag misstänker istället att idag så korkar sverigedemokraterna upp champagneflaskorna, då många socialdemokratiska väljare i missriktad ilska mot invandrare kommer att välja att ge sina sympatier till Sverigedemokraterna istället.

The Way We Were

Fantastisk röst. Görs det sådan här musik idag?

Intellektuell kapacitet

Roger Jönsson avhandlar droger igen och skriver:

Med detta exempel så faller legalisternas argument platt till marken.

Jag har skrivit mer om det här.

Dexion, ytterligare en sexliberal röst

Dexion (Sophia Blomqvist), krossar även hon radikalfeministernas argument i sitt inlägg “Avskaffa rösträtten för horor?”.

Hon kommer också med den utmärkta idéen att andra kan upplåta plats på sina bloggar åt Isabella Lund för att komma runt problemet att den beroende oliberala tidningen DN censurerar hennes inkommande länkar via Twingly. Kan möjligtvis innebära en risk att man får sin egen blogg censurerad. Låt mig gissa att vi snart kommer får se inlägg från Isabella Lund hos LouiseP.

Dock tycker jag att det är tråkigt att  man först måste deklarera sitt eget privata avståndstagande till prostitution för att kunna prata för det, alternativt emot en kriminalisering, som Sophia Blomqvist gjorde. Det borde vara helt orelevant för debatten och argumentens giltighet; men tyvärr en försvarsmekanism när man ger sig ut på politiskt inkorrekt mark och går emot statens dogma.

Don McLean - American Pie

Radikalfeminism, antifeminism och sexköpslagen

Det pågår nu en hordebatt i bloggosfären. Blogge Bloggelito, Bloggen Bent och LouiseP är några som är förespråkare för den sexliberala linjen. Utanför bloggosfären har vi naturligtvis Petra Östergren. Hos Jonas Morian har Roya och Matilda sommarbloggat på den radikalfeministiska linjen, sen har vi naturligtvis Katrine Kielos som är en av de större på området. Och så har vi Isabella Lund som arbetar för jämställdhet och mänskliga rättigheter för sexarbetare utifrån egna erfarenheter som eskort, samt SANS (Sexsäljares och allierades nätverk i Sverige) som mer arbetar som en intressegrupp.

Blogge Bloggelito är den som gjort mest intryck på mig, han har avlivat flera av mina fördomar och är en fröjd att läsa, alltid knivskarp i sin argumentation. Katrine Kielos är nog en förebild för många på den radikalfeministiska sidan, jag fixar allvarligt talat sällan med att läsa hennes klass- och könsmaktsanalyser då de ligger alltför långt bort ifrån verkligheten som jag känner den.

För mig som liberal, så är naturligtvis min inställning alltid att ifrågasätta om de samhällsföreteelser som finns är ett problem när så påstås, förutsatt att de ligger inom ramen för ickeaggressionsprincipen.

Är då prostitution ett problem? Isabella Lund frågar sig om det är farligt att ha sex? Är det farligt att tjäna pengar? Många menar säkerligen att prostituera sig är att utsatta sig för risker, men är det då inte rättsstaten uppgift att ge sitt skydd istället för att kriminalisera sexköpet som är kontraproduktivt ifall man vill skydda de prostituerade?

Radikalfeministerna menar istället att prostitution är en form av ett patriarkalt förtryck av kvinnan och kan jämställas med våldtäkt. Problemet med den teorin är ju att det är radikalfeministerna som tredje person och kollektiv som känner sig våldtagna när första och andra person handlar med sex. Det är alltså inte sexsäljaren de menar att man begår ett brott mot genom att köpa sex, utan mot den radikalfeministiska medelklassen som kollektiv. Roya utvecklar detta horornas förräderi av den radikalfeministiska medelklassen hos Jonas Morian.

Blogge Bloggelito tog häromdagen upp en intressant teori, att radikalfeministerna driver en antifeministisk linje vad gäller prostitutionen. Jag citerar:

Det finns ett antal infallsvinklar vad gäller prostitution. En är varför tonvikten alltid ligger på kvinnor. Svaret brukar vara att kvinnor är i majoritet i prostitutionen och att det därför är ett renodlat kvinnoproblem. Manlig prostitution ser man tvärtom på ett romantiserat sätt, att det ingår i den manliga sexualiteten att vara aktiv och att det därför inte ses som skadligt när en man tar betalt för tjänster. Händelsevis finns bland radikalfeminister en liknande syn på bögporr, som även den anses vara problemfri och representativ för den aktiva manliga sexualiteten. Under inga omständigheter har i alla fall bögporr framställts som vare sig mans- eller kvinnoförnedrande.

Det är bland annat detta förhållande författare som Petra Östergren har pekat ut som en lucka i radikalfeminismens dogmatiska teori, att det inte finns någon konsekvens i synen på porr och prostitution. Om porr är förnedrande för kvinnan måste det också vara förnedrande för mannen, åtminstone när det uteslutande är män som agerar framför kameran. Om prostitution är förnedrande för kvinnan måste det i motsvarande grad vara förnedrande för mannen, men vi ser aldrig de feta rubrikerna i tidningarna om de utnyttjade manliga sexsäljarna, och inte heller det stora socialreportaget om Alexander Bard (som sålt sex i Amsterdam) och hans hemska barndom och drogproblem.

I annat fall tillstår man att män och kvinnor har olika moraliska måttstockar att rätta sig efter, att kvinnor ska hålla på sig och inte vara för utsvävande (och samtidigt inte för torra), att inte uppträda som en hora eller en slampa. Good ole Christianity, med andra ord — eller antifeminism, om man så vill. Den verkliga feminismen handlar nämligen om att frigöra kvinnan till samma nivå som mannen, att bejaka hennes sexualitet, att inte förse henne med attribut som hora om hon har en lika utsvävande sexualitet som en man.

Enter Adaktusson, exit Adaktusson (flera andra intressanta infallsvinklar tas upp här)

Promiskuisitet är alltså ett positivt attribut hos killar och ett negativt hos kvinnor, ett tillstånd som radikalfeministerna gärna vill förstärka eller cementera. Det är absolut inte den feminism jag står för.

Maktkampen inom SSU

Det verkar som att de skall välja ny förbundsordförande inom SSU, vilket innebär interna maktstrider och därmed att smutskastningen är igång. Tydligen så har någon nu släppt en riktigt smaskig bomb, en ny bedrägeriskandal där värmlands distrikt har lurat till sig pengar genom fejkade studiecirklar. Kalle Larsson, ordföranden för värmlandsdistriktet, verkar ha varit någon form av kampanjledare för en Laila Naraghi som kandiderar till ordförandeposten.

Allt är som vanligt inom SSU med andra ord.

Undrar hur många fler hållhakar med bidragsfusk de har på varandra?

To be continued…

Läs mer på politikerbloggen.

DN: Ny skandal hotar SSU
SvD: Ny skandal hotar SSU

En sak till, det kanske är dags att göra om bidragssystemen till ungdomsförbunden? Det är uppenbart alldeles för lätt att fuska, och konsekvenserna av att bli upptäckt är minimal, varför fusket fortsätter…

UPPDATERING: Enligt SSU:s nuvarande förbundssekreterare Mattias Vepsä så är det inget problem att distrikten försöker lura till sig pengar, och om så påtalas, då är det smutskastning. Det var visserligen förväntat att förnekelser skulle komma, det är ju sossarnas paradnummer. Erkänn ALDRIG något. SSU:s förbundssekreterare Mattias Vepsä förnekar fusk.

Paris Hilton blir arvslös

Farfar Barron gillar tydligen inte hur Paris “smutskastar” namnet Hilton. Pengarna kommer att gå till välgörenhet istället. Paris Hilton kommer att klara sig bra ändå.

I Sverige är arvsrätten lagstiftad, ännu ett tecken på att staten äger dina pengar men låter dig förvalta en del av det. Hade man ägt sina pengar, så hade man naturligtvis kunnat testamentera dem till vem eller vilka man vill.

Alla som inte är för oss är emot oss

Det tycker i alla fall Pridefestivalens sponsringsansvariga Ulrika Lahne. Idiot.

“H&M, Ikea och Volvo är homofober” (därför att de inte sponsrar Pridefestivalen)

Anders Selin är en annan idiot, tidigare ordförande för Stockholm Pride och tidigare förbundsordförande för RFSL. Han har gjort sig själv till representant för alla hbt människor: “Vi vill inte se Glenn Hysén på årets Pridefestival”.

Varför? Jo, Glenn Hysén slog till en kille för sex år sedan som tafsade och tog honom på kuken inne på en offentlig toalett. Det är ett hatbrott enligt Anders Selin.

Låt mig gissa att ovan idioter är socialister som sysslat för mycket med klassanalyser.

SSU

När jag för två år sedan var på den sk skiftesfesten som SSU hade efter kongressfesten gick jag hem då Anna Sjödin låg ovanpå Peter Skeppström. På golvet. Se vad bra det gick sedan…

Elin Lundgren (SSU-ledamot): Mer pinsamt - Skeppström

Elin Lundgren har nu gått ur SSU.

Ron Paul, kan få även en vuxen man att gråta

Varje gång USA går till krig, tycks resultatet vara ungefär detsamma, misär. En av många anledningar till varför jag drömmer om att Ron Paul vinner presidentvalet 2008 i USA.

Via moderskeppet, Ron Paul:

Förnyelsebar energi är en katastrof för miljön

Förnyelsebar energi kräver enorma mängder areal i anspråk för att kunna tillgodose våra energibehov och skulle kunna leda till en miljöförstöring i hittills oöverträffad skala. Det menar miljöprofessor Jesse Ausubel vid Rockefeller University i New York.

– En grundläggande princip när det gäller miljövänlighet är att orsaka minimala störningar på landskapet. Vi borde bedriva lant- och skogsbruk på mindre arealer och störa landskapet mindre och lämna landarealer åt naturen, säger han till The Guardian.

– Men alla förnyelsebara energikällor är otroligt störande och aggresiva mot naturen. Förnyelsebara energikällor må vara förnyelsebara, men de är inte miljövänliga, säger han.

Realtid.se: Alternativ energi – inte miljövänlig

Idag klassas etanol som ett miljöbränsle, trots att “etanol från biomassa kostar 57% mer att producera räknat i fossila bränslen än den energi man får ut när man förbrukar den”. Samtidigt tar vi vår etanol från Brasilien, där alltså regnskogar har fått ge plats åt odling av energigrödor. Så man kan undra på vilka grunder som man väljer att definiera en etanolbil som en miljöbil?

Tyvärr så ser det ut som att miljökommunisternas härjningar kommer att leda till en miljöförstöring av oanade proportioner.

Till sist: Noterar igen att media slår upp stort på “global uppvärmning - jordens undergång är nära” artiklar i Proceedings of the Royal Society of London som har en Impact Factor på 1,174.